Souvent associée à la pauvreté monétaire mais plus large que cette dernière notion, l’exclusion sociale désigne l’inégalité d’accès de certaines personnes, ou de certains groupes, aux droits économiques, sociaux, culturels, politiques et civils nécessaires à la pratique de la citoyenneté.

L ’« inclusion sociale» suppose au contraire l’accès du citoyen aux infrastructures et aux services sociaux, culturels et économiques, de même qu’au pouvoir. Les populations et individus sont « inclus » s’ils sont en mesure de participer à l’élaboration et la mise en œuvre d’un projet de société.

Plutôt que de parler de fracture sociale, de voir la société sous l’angle des conflits sociaux et de la marginalisation de certaines populations, la tendance est désormais d’utiliser, plutôt que la notion d’«exclusion», celle d’«inclusion» avec en toile de fond un enjeu de taille, la «cohésion sociale».

 D’origine anglaise, le terme inclusion a remplacé dans le vocabulaire international integration (qui fait davantage référence au processus d’acquisition par les personnes immigrées de normes culturelles du pays accueillant) et insertion (qui renvoie à un processus plus individuel d’appropriation des règles du monde du travail). Venu du monde anglo-saxon, repris en 2002 par la Déclaration de Madrid[2], il s’implante peu à peu dans la langue française.

Pour finir, la notion d’inclusion se décline dans différents univers. A titre d’exemple, l’ « inclusion bancaire » désigne la mise en place de dispositifs pour faciliter l’accès aux services financiers des personnes en situation de fragilité. Quant à l’expression « inclusion numérique », elle s’emploie pour évoquer l’égalité en termes d’accès et d’usage des nouvelles technologies de l’’information et de la communication.

Dans une communication présentée lors du Colloque Etat et régulation sociale, Gloukoviezoff analyse l’apparition d’un nouveau risque social, l’exclusion bancaire, qu’il définit de la manière suivante : « le processus par lequel une personne rencontre de telles difficultés d’accès et/ou d’usage dans ses pratiques bancaires, quelle ne peut plus mener une vie sociale normale… »[1].

Comment l’exclusion bancaire a-t-elle pu devenir un risque social majeur ?

L’auteur explique cette évolution par ce qu’il appelle la « financiarisation des rapports sociaux » qu’il décrit comme la résultante de deux phénomènes : la monétarisation croissante des échanges et la bancarisation désormais quasi-achevée de la population française (98% des ménages disposent aujourd’hui d’un compte de dépôt contre seulement 18% en 1966).

En matière de diffusion des services bancaires, l’Etat a joué, selon le chercheur, un rôle crucial notamment à travers des mesures phares comme la mensualisation et la domiciliation des salaires à la fin des années 1960 et l’obligation de percevoir les prestations sociales via un compte bancaire en 1978. Ayant contribué à rendre les banques socialement indispensables, l’Etat a ensuite opéré un retrait de ce secteur laissant les citoyens sous la dépendance d’établissements soumis à des exigences croissantes de rentabilité et de compétitivité.

Incités à recourir à un compte bancaire pour les principaux actes du quotidien (toucher un salaire, des aides, se loger…), les Français vont aussi avoir un besoin croissant de recours au crédit notamment pour faire face aux accidents de la vie et aux risques sociaux vis-à-vis desquels l’Etat fournit de moins en moins de ressources.

Les services bancaires : facteurs d’inclusion ou d’exclusion sociale ?

Les services bancaires sont de l’ordre des besoins instrumentaux. Quand les personnes y ont un accès adéquat, ils permettent de convertir des ressources en fonctionnements.

A contrario, les difficultés d’accès aux services bancaires peuvent être, selon Gloukoviezoff, de trois ordres:

1. Ne pas avoir accès aux services bancaires
2. Avoir un accès insuffisant aux services bancaires
3. Avoir un accès inadéquat aux services bancaires (c’est-à-dire ne pas en maîtriser le fonctionnement)

En outre, ces difficultés ne sont pas seulement le fruit de carences difficultés économiques et sociales antérieures : elles peuvent aggraver les situations des personnes et alimenter le processus d’exclusion.

Pourquoi ? L’activité bancaire est une relation de service qui demande un « copilotage » entre le client et sa banque. Il y a une nécessaire personnalisation des produits mais également du conseil indispensable pour guider le client dans cet univers complexe.

Or, certains clients, selon Gloukoviezoff, sont privés de ressources nécessaires pour se faire écouter et entendre dans le cadre de cette relation marchande. Cette tendance est accentuée dans l’univers très concurrentiel actuel par l’évolution des stratégies des banques d’une rentabilité obtenue sur la masse totale des clients (avec une péréquation globale) vers une volonté de rentabiliser chaque client. Elle est aussi accrue par l’accentuation du traitement informatique (dont la dépersonnalisation peut entrainer des situations extrêmes où un client fragile est « coulé » par des frais bancaires exorbitants).

Au défaut de maitrise du client s’ajoute dans les banques classiques une inadéquation manifeste des produits aux besoins des personnes en situation de précarité (remboursements et frais trop élevés, manque de conseil, etc…). Les banques coopératives et La Banque Postale en revanche ont souvent exploré des moyens pour servir les clientèles délaissées par les autres banques[2].

Quelles solutions pour un accès aux services pour les plus fragiles ?

Pour rendre accessibles et adéquats ces services, Gloukoviezoff suggère une action conjointe de l’Etat et des établissements bancaires.

Premièrement, il propose, afin de faire respecter le droit à un compte, d’évaluer et de sanctionner les pratiques des banques en matière d’octroi et de refus d’octroi d’un compte. Cette mesure (Community Reinvestment Act) mise en place aux Etats-Unis dans les années 1970 avait permis l’émergence de nouveaux marchés économiquement viables.

Les banques devraient également payer le coût du traitement des échecs de la relation bancaire dont elles sont responsables, comme financer l’action des commissions de surendettement.

Lien vers le blog du chercheur: http://alternatives-economiques.fr/blogs/gloukoviezoff

http://www.observatoire-parite.gouv.fr/

http://www.inegalites.fr/

http://www.cnle.gouv.fr/

http://halde.defenseurdesdroits.fr/

http://ec.europa.eu/social/home.jsp?langId=fr

http://lesnouvellesnews.fr/

http://www.laboratoiredelegalite.org/

http://www.irepp.com/wp-content/uploads/2011/10/Irepp_Fing_Prospectic_2010.pdf